Такі результати аналізу кампанії ЧЕСНО. Фільтруй суд!, презентованого 7 жовтня 2020 року
За даними ЧЕСНО, ці судді порушили щонайменше один критерій доброчесності, тобто виносили сумнівні рішення, мають непрозорі статки, причетні до кримінальних правопорушень чи корупції, не дотрималися норм професійної етики або ж порушували права людини.
Всього аналітики кампанії проаналізували 91 суддю першої інстанції Закарпатської області, 29 з яких не відповідають критеріям доброчесності, згідно з методологією руху.
Найбільше суддів Закарпатської області порушили критерій прозорості статків – 19 осіб. Найпоширенішими серед фактів недоброчесності, виявлених під час аналізу, стали значні розбіжності у майнових деклараціях суддів або ж відсутність у деклараціях деяких служителів Феміди інформації щодо нерухомості, у якій можна проживати. Так, наприклад, суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті Сергій у своїй декларації за 2018 рік не зазначив відомості про наявність у судді чи його родини права власності чи права користування на нерухоме майно, у якому можна постійно проживати. В свою чергу законодавство зобов’язує декларувати об’єкти нерухомості, що належать судді та членам його сім’ї на праві приватної власності або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування. Таким чином, суддя мав би задекларувати житло, у якому проживає (користується) на будь-яких підставах.
Три судді першої інстанції Закарпатської області порушили критерій непричетності до ухвалення сумнівних рішень. Серед них - суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Володимир Моніч. За інформацією офіційного веб-сайту Вищої ради правосуддя, у 2007 році було ініційовано звільнення судді Монича з посади у зв’язку з порушенням присяги за наслідками постановлення суддею ухвали, якою було задоволено клопотання про забезпечення позову та заборони голові Верховної Ради України Олександру Морозу опублікувати Закон України “Про Кабінет Міністрів України”.
Як вбачається з довідки Вищої ради правосуддя, чинне законодавство України не надає право жодному суду постановляти судові рішення, які забороняють посадовим особам та державним органам здійснювати їх повноваження, що визначені Конституцією України. Проте, суддю звільнено не було.
